Акцент судьбы - Страница 57

— Прошу прощения, но, в отличие от вас, любому живому существу надо время от времени справлять свои физиологические потребности. И желательно осуществлять их вне зоны наблюдения, так как иначе это будет противоречить некоторым моральным принципам.

— Принимается. Блок утилизации отходов находится рядом с кабинетом.

Ким покинул кабинет и направился куда указано. Блок утилизации действительно там существовал, но это нисколько не облегчило положения Кима: использование его по назначению было для него проблематично, потому что был неизвестен даже принцип его действия, не говоря уже о правильном применении. Пришлось снова обратиться за помощью к техноразумным, и даже после этого разрешение проблемы оказалось непростым в условиях невесомости.

Второй этап тестирования включал в себя решение различных психологических задач: Киму предлагались возможные ситуации взаимоотношений в обществе людей, а потом от него требовалось найти причины таких взаимоотношений на основе косвенных данных. Задачки в общем-то были просты и, как правило, предполагали однозначный ответ. После полутора часов работы Киму было предложено немного отдохнуть. Размышляя о втором этапе, Ким уловил закономерность вопросов. Техноразумные пытались построить модель поведения человека в современном обществе, но моделирование ситуаций явно показывало неверность начальных посылок. Об этом Ким прямо и заявил.

— А в чем, вы считаете, заключается ошибка?

— Вы пытаетесь рассмотреть ситуации с точки зрения логических действий, а человек — существо изначально алогичное, логику он осваивает в длительном процессе воспитания. По этой причине большинство людей прекрасно осознает, как надо действовать в определенной ситуации, но действовать могут совершенно иначе, не соизмеряясь с правилами логики.

— Однако до сих пор все ваши ответы соотносятся с расчетами.

— Именно в этом и состоит ваша основная ошибка; я же сказал, что люди могут говорить одно, а делать совершенно другое. И это полностью зависит от эмоциональной составляющей человека.

— Вы можете привести пример?

— Пример очень простой. Рассмотрим ситуацию на войне. Неприятель наступает большими силами; в этом случае логично было бы обороняющейся стороне отступить, чтобы сохранить войска и попытаться нанести урон неприятелю в другой, более выгодной ситуации. Но тем самым отступающие оставляют без защиты своих родственников, которые наверняка погибнут, и на этом эмоциональном фоне принимается полностью противоположное решение, которое не несет в себе ни капли логики. Но в то же время все может оказаться и иначе: обороняющиеся отступят, но опять же не из логических умозаключений, а из соображений мести, что тоже является мощнейшим эмоциональным фоном.

— Являлся ли ваш отказ от выполнения прямого приказа эмоциональной составляющей?

— Нет, этот случай имел полностью логическое объяснение. Для того чтобы исполнять приказы в условиях недостатка информации, требуется полное доверие отдающему приказы. Если такого доверия нет, всегда можно найти причину для игнорирования приказа, который может привести, сточки зрения исполнителя, к возникновению опасной ситуации.

— Мы не заметили противоречий в вашем уставе, он всегда очень точно определяет действия сторон.

— Определяет точно, но в условиях владения всей полнотой информации, а при неполной информированности сторон возникновение конфликтов между параграфами устава неизбежно. Этого можно избежать, если обе стороны полностью доверяют друг другу, тогда отсутствие полноты информации не имеет решающего значения.

— Почему между вами и командованием отсутствуют доверительные отношения?

— А вот здесь уже примешивается тот самый эмоциональный фон. Командование крейсера долгое время работает со своими подчиненными, и между ними установились личностные отношения. При выполнении заданий повышенной степени риска командование стремится оградить подчиненных как членов своей команды, которые доверяют друг другу. Иногда же у командования появляется возможность не подвергать повышенному риску своих подчиненных, но использовать членов другой команды, при этом доверительных отношений не возникает и ситуация становится аналогичной произошедшей.

— Объяснение нуждается в уточнении.

— В каком конкретно?

— Почему между членами команд не наследуются доверительные отношения?

— Доверие в нашем случае не может наследоваться или передаваться, оно может устанавливаться или утрачиваться в зависимости от поведения членов команды, здесь все полностью зависит от эмоциональной окраски взаимоотношений.

— Означает ли это, что отношения в человеческом обществе строятся на эмоциональном фоне?

— По большей части именно так и есть, если логическая оценка не имеет подавляющего значения.

— Поясните примером.

— Пример с любым крупным чиновником. Формируя свою команду, он изначально стремится обеспечить в ней наличие большего количества знакомых ему лиц, которых знает и которым доверяет. Это эмоциональный фон. Но в то же время существуют люди, имеющие большой опыт работы в той или иной сфере и, следовательно, высокую квалификацию, наличие таких людей в команде является обязательным, таким образом логическая оценка является подавляющей. Хотя между чиновником и этими специалистами не существует доверительных отношений, чиновник, по соображениям логики, обязан включить их в свою команду.

— Принимается. Дальнейшее тестирование будет произведено после корректировки списка вопросов в соответствии с полученной информацией.